(交易平台哪个最安全)Vitalik：去中心化不丢商业性，权利平衡视角下的「共生」解法 -pc6资讯

您的位置：首页 → 精文荟萃 → 综合新闻 → (交易平台哪个最安全)Vitalik：去中心化不丢商业性，权利平衡视角下的「共生」解法

(交易平台哪个最安全)Vitalik：去中心化不丢商业性，权利平衡视角下的「共生」解法 时间：2026/1/5 14:58:52来源：www.pc6.com作者：路西蓝我要评论(0)

我们很多人都对「大企业」（Big Business）心存忌惮。我们喜欢企业提供的产品和服务，却反感价值数万亿美元的垄断性封闭生态、沦为准赌博性质的电子游戏，以及那些为了利润而操控整个政府的企业。

我们很多人也惧怕「大政府」（Big Government）。我们需要警察、法院维护公共秩序，也依赖政府提供各类公共服务，却不满政府随意指定「赢家」与「输家」、限制人们的言论自由、阅读自由乃至思想自由，更反对政府侵犯人权或发动战争。

最后，我们中的许多人还畏惧这个三角关系的第三个角：「暴民群体」（Big Mob）。我们认可独立公民社会、慈善机构以及维基百科的价值，却厌恶暴民私刑处决他人、抵制文化，以及类似法国大革命或太平天国运动那样的极端事件。

本质上，我们向往进步 —— 无论是技术、经济还是文化领域的进步 —— 但我们同时也畏惧历史上催生这些进步的三大核心力量。

要破解这一困局，一个常见思路是权力平衡理念。如果社会需要强大力量推动发展，那么这些力量就应相互制衡：要么是单一力量内部实现平衡（例如企业间的竞争），要么是不同力量之间形成制衡，理想状态则是两者兼具。

从历史上看，这种平衡在很大程度上会自然形成：由于地理距离限制，或是协调大规模人力完成全球性任务的需求，天然的「规模不经济」现象会制约力量过度集中。然而在本世纪，这一规律已不再成立：上述三大力量正同时变得愈发强大，且不可避免地频繁相互作用。

在本文中，我将深入探讨这一主题，并提出若干策略，以守护当今世界这一日益脆弱的「权力平衡」特质。

在之前的一篇博文中，我将这个「所有领域都将长期存在『大力量』（Big X）」的新兴世界，描述为「茂密的丛林」。

我们为何惧怕大政府

人们惧怕政府并非毫无缘由：政府掌握着强制力，完全有能力对个人造成伤害。政府拥有的摧毁个人的权力，即便马克・扎克伯格（Mark Zuckerberg）或加密货币从业者想拥有，也远远无法企及。正因如此，几个世纪以来，自由主义政治理论始终围绕「驯服利维坦」这一核心问题 —— 既要享受政府维护法律与秩序带来的益处，又要避免出现「君主可随意支配臣民」的弊端。

（驯服利维坦：taming the leviathan，是政治学概念，指通过法治、三权分立、权力下放等制度设计，约束政府这一「拥有强大强制力却可能侵犯个体权利的公共权力体」，在保障其维护社会秩序功能的同时，防止权力滥用，平衡公共秩序与个体自由。）

这一理论体系可浓缩为一句话：政府应是「规则制定者」，而非「游戏参与者」。也就是说，政府应尽可能成为一个可靠的「竞技舞台」，高效解决其管辖范围内的人际纠纷，而非主动追求自身目标的「行动主体」。

这一理想状态有多种实现路径：

自由意志主义：认为政府应推行的规则本质上只有三条 —— 不欺诈、不偷窃、不杀人。

哈耶克式自由主义：主张避免中央计划；若必须干预市场，应明确目标而非指定手段，将具体实施交由市场自主探索。

公民自由主义：强调言论、宗教与结社自由，防止政府在文化与思想领域强加自身偏好。

法治：政府应通过立法明确「可为与不可为」，再由法院负责执法。

普通法至上主义：主张彻底废除立法机构，由去中心化的法院体系对个案作出裁决，每一项裁决都构成一个先例，推动法律逐步演进。

三权分立：将政府权力拆分为多个分支，各分支之间相互监督、相互制衡。

辅助性原则：主张问题应交由最基层且有能力处理的机构解决，最大限度避免决策权集中。

多极化：至少应避免单一国家主导全球；理想状态下，还需实现两项额外制衡：

避免任何国家在其所在地区形成过度霸权；

确保每个个体都有多种可选择的「备用方案」。

即便在传统意义上非「自由主义」的政府中，类似逻辑同样适用。近期有研究发现，在被归类为「威权主义」的政府中，「制度化」政府往往比「个人化」政府更能推动经济增长。

当然，完全避免政府成为「游戏参与者」并非总能实现，尤其是在面临外部冲突时：若「参与者」向「规则」宣战，最终获胜的必然是「参与者」。但即便需要政府临时扮演「参与者」角色，其权力也通常会受到严格限制 —— 例如古罗马的「独裁官」制度：独裁官在紧急时期拥有极大权力，但一旦危机解除，权力便会回归常态。

我们为何惧怕大企业

对企业的批评可简洁地归为两类：

企业因「本性邪恶」而糟糕；

企业因「毫无活力」而糟糕。

第一类问题（企业「邪恶」）的根源在于：企业本质上是高效的「目标优化机器」，而随着其能力与规模不断扩张，「利润最大化」的核心目标与用户及社会整体目标的偏差会越来越大。这种趋势在许多行业中都清晰可见：行业初期往往由爱好者自发推动，充满活力，但随着时间推移，逐渐变得以利润为导向，最终与用户利益产生冲突。例如：

左图：2009-2021 年期间，新发行加密货币中直接分配给内部人员的代币比例；右图：1970-2020 年期间，大麻中四氢大麻酚（THC，致幻活性成分）的浓度。

电子游戏行业同样呈现这一趋势：这个最初以「乐趣与成就感」为核心的领域，如今越来越依赖内置「老虎机式机制」，最大限度地从玩家手中榨取资金。即便主流预测市场也开始显现令人担忧的倾向：不再聚焦「优化新闻媒体」「改善治理」等益社会目标，转而专注于体育博彩。

上述案例更多源于企业能力提升与竞争压力的叠加，而另一类案例则与企业规模扩张直接相关。通常而言，企业规模越大，就越有能力通过「扭曲周边环境」（包括经济、政治、文化）来实现自身利益。一家规模扩大 10 倍的企业，在一定程度上扭曲环境所能获得的收益也会增加 10 倍 —— 因此，它采取这类行为的频率会远高于小企业，且一旦行动，动用的资源也会是小企业的 10 倍。

从数学角度看，这与「垄断企业为何将价格定在边际成本之上、以社会无谓损失为代价增加利润」的逻辑一致：在这种场景下，「市场价格」就是被扭曲的「环境」，垄断企业通过限制销量来「扭曲环境」。扭曲能力的强弱与市场份额成正比。但用更通用的表述来说，这一逻辑适用于多种场景，例如企业游说、戴比尔斯（De Beers）式的文化操纵活动等。

第二类问题（企业「毫无活力」）则表现为：企业变得枯燥刻板、规避风险，无论是在企业内部还是企业之间，都形成了大规模的同质化结果。（建筑风格的单一化便是企业「毫无活力」的典型表现。）

建筑单一化是企业平庸化的一种典型形式。

「没有灵魂」一词很有意思 —— 它的含义介于「邪恶」与「毫无活力」之间。用「没有灵魂」形容企业「为博取点击量让用户成瘾」「形成卡特尔联盟抬高价格」「污染河流」，显得十分贴切；而用它描述企业「让全球城市面貌趋于一致」「制作 10 部情节雷同的好莱坞电影」，同样毫不违和。

我认为，这两类「没有灵魂」的现象，根源都在于两个因素：动机共性与机构共性。所有企业都高度受「利润动机」驱动，若众多强大主体拥有相同的强烈动机，且缺乏有力的反向制衡力量，它们必然会朝着同一方向发展。交易平台哪个最安全

「机构共性」则源于企业规模扩张：规模越大，企业就越有动力去「塑造环境」。一家市值 10 亿美元的企业，在「塑造环境」上的投入会远多于 100 家市值 1000 万美元的企业；同时，规模扩张也会加剧同质化 —— 星巴克对「城市同质化氛围」的贡献，远超过 100 家规模仅为其 1% 的竞争对手之和。交易平台哪个最安全

投资者可能会加剧这两种趋势。对于一位（非反社会型的）初创企业创始人而言，企业发展到 10 亿美元规模并造福世界，会比发展到 50 亿美元规模却破坏社会更令其满足（毕竟，49 亿美元能买到的游艇与飞机，远不值得用「被世界憎恨」来换取）。但投资者与自身决策的「非财务后果」距离更远：随着市场竞争加剧，愿意追求 50 亿美元规模的投资者会获得更高回报，而满足于 10 亿美元规模的投资者则会获得更低（甚至负）回报，难以吸引资金。此外，持有多家投资组合企业股份的投资者，往往会被动推动这些企业在一定程度上形成「合并的超级主体」。不过，这两种趋势都存在一个重要制约因素：投资者对投资组合企业内部情况的「监控能力」与「问责能力」是有限的。

与此同时，市场竞争虽能缓解「机构共性」，但能否缓解「动机共性」，取决于不同竞争者是否拥有「非利润导向的差异化动机」。在很多情况下，企业确实会有这类动机：例如以「向公众公开创新成果」「坚守核心价值观」「追求美学价值」为名牺牲短期利润。但这种情况并非必然发生。

若「动机共性」与「机构共性」导致企业「没有灵魂」，那么「灵魂」究竟是什么？我认为，本文语境下的「灵魂」，本质就是多元性—— 即企业之间那些非同质化的特质。

我们为何惧怕暴民群体

当人们正面谈论「公民社会」—— 即社会中既非盈利导向、也非政府属性的部分时，总会将其描述为「由大量独立机构构成，且各自专注于不同领域」。若让人工智能解释「公民社会」，它给出的例子也大抵如此。交易平台哪个最安全

而当人们批评「民粹主义」时，脑海中浮现的往往是相反场景：一位极具魅力的领袖，煽动数百万人追随自己，形成一个追求单一目标的庞大群体。民粹主义虽以「普通民众」为旗号，但更核心的是构建「民众团结一致」的假象 —— 且这种「团结」往往表现为支持某位领袖、反对某个「被憎恨的外部群体」。

即便人们批评公民社会，论点也始终围绕「它未能实现『大量独立机构各展所长』的使命，反而在推动某种自发形成的共同议程」—— 例如「大教堂」（The Cathedral）理论所批判的现象。

力量之间的平衡

在上述所有案例中，我们讨论的都是三大「力量」各自内部的权力平衡。但不同力量之间同样可以形成制衡，其中最典型的案例便是政府与企业之间的权力平衡。

资本主义民主制度，本质上就是一套「大政府」与「大企业」的权力平衡理论：企业家既拥有挑战政府激进行为的法律工具，又能通过资本集中获得独立行动的能力，而政府则可以对企业实施监管。

「钯金主义」（Palladium-ism）推崇亿万富翁，但特指那些「脱离常规、为追求自身具体愿景而采取非常规行动，而非直接追求利润」的富豪。从这个角度看，「钯金主义」可被视为一种「在获取资本主义益处的同时规避其弊端」的尝试。