(在哪个平台可以买卖各种币种的东西)加密支付 2049

您的位置：首页 → 精文荟萃 → 综合新闻 → (在哪个平台可以买卖各种币种的东西)加密支付 2049｜稳定币能否跨越鸿沟？

(在哪个平台可以买卖各种币种的东西)加密支付 2049｜稳定币能否跨越鸿沟？ 时间：2026/1/4 17:06:41来源：www.pc6.com作者：佚名我要评论(0)

起初，稳定币并没有太多宏大的叙事。

它只是加密世界里的一个「内部工具」：在交易所里充当计价单位，在 DeFi 里充当流动性的底盘，在链上交易中承担结算介质的角色。它的诞生逻辑更像一次工程修补——面对高度波动的资产体系，人们需要一个价格相对稳定的锚点，让交易、借贷和清算能够持续运转。于是，稳定币把价格锚在美元上，让一个原本高度不稳定的系统，至少在局部看起来「像一个正常市场」。

很长一段时间里，这件事只发生在加密世界内部。稳定币解决的是加密市场自己的问题，它的风险、失败与成功，也都被视为这个新兴生态系统的「内生现象」。在传统金融体系看来，它更像一种技术副产品——规模有限、使用封闭、影响可控。

但在过去两年里，这种边界开始变得模糊。稳定币逐渐走出了加密语境，开始频繁出现在国际组织、央行与监管机构的文件中，被放进关于跨境支付、金融稳定和货币主权的讨论框架。它不再只是被问「好不好用」，而是被问「会不会影响体系」。这一变化并非源于技术上的突变，而是因为它的规模和使用强度已经跨过了一个临界点：当一种结算工具持续出现在跨境资金路径、离岸市场以及部分新兴经济体的现实交易中，它就不再只是一个可以被忽略的技术安排，而开始具备外溢效应。

也正是在这一刻，稳定币的性质发生了变化。它不再只是加密世界内部的一块工程零件，而逐步演变为一个需要被制度认真对待的金融变量。问题不再是「要不要用」，而是「该如何管理」；不再是「技术是否可行」，而是「制度是否能够承接」。

从这一节点开始，稳定币进入了一个全新的阶段——它第一次真正站在了「跨越鸿沟」的门槛前。

这正是本文引入《跨越鸿沟》视角的原因。《跨越鸿沟》之所以在科技商业史上被反复引用，并不是因为它讲「创新很重要」，而是因为它抓住了一个更冷的事实：新技术最大的风险往往不在早期，而在走向主流的中段。早期采用者愿意自担风险、愿意在制度不完善时试用；早期大众则相反——他们要的是责任边界清晰、风险可转移、出了事有救济。金融与支付领域的「鸿沟」甚至更深，因为这里交易的不是信息，而是资产、信用与责任。

所以，本文讨论「稳定币跨越鸿沟」，并不等同于讨论它会不会替代法币，更不等同于讨论它是不是「下一代货币」。本文关心的是一个更可验证、也更具制度意义的问题：稳定币能否从服务加密市场的工具，演化为一种在既有金融治理框架下可被承接的支付与结算安排。要回答这个问题，必须把讨论从「技术能做什么」拉回到「制度允许什么、制度需要什么」，并用可追溯的数据与监管框架去拆解它的真实边界。

全文将沿着一条清晰的路径展开：

第一章界定问题与研究视角；

第二章给出「跨越鸿沟」与公共货币安排的制度基准；

第三章用近两年的链上与市场数据刻画稳定币早期市场的成立及其局限；

第四章把稳定币面临的制度性鸿沟拆解为等值性、弹性与完整性三重约束；

第五章比较欧盟、美国与香港的监管回应如何搭出「有限承重」的制度桥梁；

第六章用「保龄球瓶」策略解释稳定币最可能先在哪些场景完成局部跨越；

第七章讨论一旦局部嵌入发生，金融体系的结构会如何被重新排列；

第八章回到中国语境，明确制度边界、现实合规路径与可行的专业角色；

第九章则把这些观察收束为一个可持续跟踪的判断框架。

这篇研报最终要给出的，不是一种情绪化的立场，而是一套可以被检验的结论：稳定币的未来更像一段制度协商与结构调整的过程。它能否跨越鸿沟，取决于它能否在有限场景里把「自担风险」变成「可制度承接」，把「市场信任」变成「可追责的责任结构」，把「技术效率」变成「可监管的基础设施」。

第一章研究背景与问题界定

1.1 稳定币作为研究对象的制度与现实背景

在国际金融与支付体系研究中，稳定币（Stablecoins）近年来逐步从一种加密资产内部的技术安排，演变为一个具有明确公共政策含义的研究对象。这一转变，并非源于稳定币在技术路径上的颠覆性突破，而在于其实际使用规模、功能外溢效应以及潜在系统性影响，已达到监管机构与国际组织无法忽视的程度。

根据国际货币基金组织（IMF）在 2024–2025 年间围绕金融稳定、金融科技与支付体系发布的研究与政策文本，稳定币相关交易活动已在部分跨境支付走廊、新兴市场以及加密资产密集场景中形成可观规模。尽管其在全球支付总量中的占比仍然有限，但其增长速度与应用集中度，已显著高于多数其他加密资产形态。

与高波动性的加密资产不同，稳定币的核心设计目标并非价值增值，而是通过锚定法定货币或低波动资产，在数字环境中重建价格稳定的价值载体。正因如此，稳定币在加密体系内部迅速承担起交易计价、结算媒介与流动性中枢的功能，并在客观上形成了一种平行于传统银行存款体系的支付与结算层。

更为关键的是，稳定币的使用已经明显外溢至传统金融体系关注的领域。国际清算银行（BIS）在年度经济报告及相关研究中多次强调，稳定币的发展已对支付体系结构、跨境资本流动监测以及货币主权安排提出新的政策挑战。在这一背景下，稳定币不再只是「是否应当允许」的技术问题，而成为一个「如何纳入既有金融治理框架」的制度性问题。

1.2 研究视角的选择：从技术讨论转向制度采用

现有关于稳定币的研究大致可分为两类：一类侧重技术与效率优势，例如低成本、高速度、可编程性；另一类则聚焦其潜在风险，包括金融稳定、洗钱与制裁规避、货币主权冲击等。这两类研究虽然提供了重要信息，但均难以充分解释一个持续存在的现实现象：稳定币在加密原生市场中已高度普及，却迟迟未能在更广泛的经济主体中形成系统性采用。

为理解这一断裂，本文引入了《跨越鸿沟》所提出的技术采用生命周期分析框架。该书自上世纪九十年代出版以来，已成为科技产业、风险投资与创新研究领域中最具影响力的经典著作之一，被广泛用于解释信息技术、互联网产品乃至金融科技在商业化过程中遭遇的「中段失速」现象。其作者杰弗里·摩尔长期从事高科技企业战略与创新扩散研究，其提出的「鸿沟」概念，已成为分析新技术从小众走向主流过程中制度与市场断裂的标准分析工具。

该理论的核心洞见在于：新技术无法被广泛采用，往往并非因为技术本身尚不成熟，而是因为不同用户群体在风险承受能力、责任预期以及对制度保障的依赖程度上存在结构性差异。早期采用者之所以愿意率先使用新技术，通常是因为其能够自行承担失败成本，并不依赖外部制度背书；而当技术试图进入更广泛的经济主体时，决定性因素便不再是效率或功能，而是责任是否清晰、风险是否可转移、以及制度信任是否已经建立。

将这一分析框架引入稳定币研究，有助于解释一个长期被低估的现实问题：稳定币在加密原生市场中的成功，并不必然意味着其已经具备向现实经济体系扩展的条件。稳定币当前所面临的核心约束，与其说是「市场教育不足」或「监管尚未明朗」，不如说是其尚未完成从「可由少数主体自担风险使用」，向「可被多数经济主体在制度框架下采用」的关键过渡阶段。

1.3 研究问题与方法路径

基于上述背景，本研究围绕三个问题展开系统分析。

第一，从技术采用生命周期的角度看，稳定币目前处于何种发展阶段，其主要使用者结构具备哪些可识别特征？

第二，稳定币从服务于加密原生市场，向现实经济中的企业、金融机构与公共部门扩展过程中，其所面临的「鸿沟」具体体现在哪些制度性维度？

第三，当前逐步成形的监管框架与产业实践，是否正在为跨越这一鸿沟提供现实条件，其影响边界与内在局限何在？

在方法上，本文将结合国际组织研究报告、央行与监管机构文件、产业披露资料以及链上数据分析，对稳定币的发展阶段与制度约束进行交叉验证，并在关键判断处保留可核查的出处入口，以便读者追溯。

第二章理论框架：技术采用与公共货币安排

2.1 技术采用生命周期与制度信任

《跨越鸿沟》理论指出，技术扩散过程中最关键的断裂点发生在早期采用者（Early Adopters）与早期大众（Early Majority）之间。前者通常具备专业知识与较高风险承受能力，愿意在制度不完善的情况下使用新技术；后者则更依赖成熟的产品形态、明确的责任分配以及可预期的制度保障。

这一差异并非源于技术理解能力的高低，而是源于制度信任来源的不同。在金融与支付领域，这种差异尤为明显，因为相关技术直接涉及资产安全、法律责任与公共治理，采用门槛往往并不由「好不好用」决定，而由「出了事谁负责、如何追责、是否有救济」决定。

2.2 公共货币安排的制度标准

在货币与支付体系研究中，BIS 提出了评估货币形态是否能够承担广泛支付职能的一套核心标准。BIS 在关于货币体系未来形态的研究与年度经济报告中，将合格的公共货币安排概括为三个相互关联的制度维度：

其一是等值性（Singleness of Money），要求不同形式的货币在支付与清算中应保持一对一等值，不因发行主体或载体不同而产生系统性折价；

其二是弹性（Elasticity），要求货币供给在压力情境下具备调节能力，以避免支付体系因流动性不足而失灵；

其三是完整性（Integrity），要求货币体系能够有效嵌入反洗钱、制裁执行、消费者保护等治理机制。

这一框架并非针对某一特定技术路径，而是源于对现代货币体系长期运行经验的制度总结。它的价值不在于判定「哪一种技术更先进」，而在于说明「哪一种安排更可能被制度性承接」。

2.3 稳定币「鸿沟」的制度化定义

在本研究中，「稳定币跨越鸿沟」被界定为以下制度性转变：稳定币从主要服务于加密原生用户的技术性价值载体，转变为能够在既有金融与支付体系中，被更广泛经济主体视为可被制度性信任、可被法律追责、并可规模化运行的支付与结算安排。

这一转变的关键不在于交易速度或成本优势，而在于稳定币是否能够在等值性、弹性与完整性三个制度维度上，接近或满足公共货币安排的最低要求。换言之，真正的「跨越」不是用户从小众变大众，而是责任从「自担」变「可制度承接」。

第三章稳定币的早期市场

3.1 稳定币在加密体系中的功能地位

在加密经济内部，稳定币已形成明确且稳固的基础性地位，其作用早已超出「一类低波动资产」的范畴，而更接近于整个体系的计价、结算与流动性底层。从链上结构与使用行为来看，这一地位并非源于价格表现或市值排名，而是直接体现在其发行规模、使用强度与功能位置之中。

从存量规模看，根据 DeFiLlama 等链上数据平台与行业统计的综合口径，全球稳定币总流通量在 2023—2025 年间呈现出明显的结构性扩张趋势：2023 年初稳定币总规模约为 1,200 亿美元左右，在经历 2022 年行业去杠杆后的阶段性回落后，于 2024 年重新回升，并在 2024 年末至 2025 年上半年稳定在 2,300 亿美元左右，在部分统计口径下触及 2,500 亿—3,000 亿美元区间。这一变化表明，稳定币已不再只是随市场情绪波动的短期工具，而是形成了高于历史均值、具备持续性的结构性存量。

在去中心化金融（DeFi）体系中，稳定币的基础性角色体现得尤为直观。根据 DeFiLlama 的统计口径，在 2023—2025 年期间，稳定币长期占据 DeFi 协议总锁仓量（TVL）的 30%—50% 区间，并在借贷、去中心化交易、清算与收益分配等核心模块中承担主要计价与结算职能。在大量主流 DeFi 协议中，稳定币既构成资产端的重要抵押物，也构成负债端与清算端的基准单位，其资金周转频率和结算次数显著高于多数非稳定币加密资产。

在更广义的链上使用层面，稳定币的「结算层属性」表现得更加清晰。根据 Chainalysis 对 2023—2024 年链上数据的年度追踪，稳定币的年度链上转账结算规模已达到数万亿美元量级，远高于其名义发行存量。按转账金额计算，稳定币相关转账在多数年份中占全部链上转账总额的 40%—60%；在部分年份和地区样本中，其结算规模甚至超过比特币或以太坊等单一高市值加密资产。这种「高周转、低持有」的使用特征，清晰表明稳定币主要被用作支付、清算与跨境转移工具，而非长期持有的风险资产。

在中心化交易平台中，这一功能分工同样成立。无论是在现货市场还是衍生品市场，稳定币均已成为主要的计价单位和结算媒介，承担着连接不同加密资产市场的基础功能。从市场结构看，稳定币板块呈现出高度集中的格局：以美元计价的稳定币占全部稳定币市值的 90% 以上，其中 USDT 与 USDC 长期构成「双寡头」结构，截至 2025 年上半年合计占据稳定币市场 80%—90% 的核心份额。这种集中度进一步强化了稳定币作为统一计价与结算工具的网络效应。

综合存量规模、使用强度与市场结构可以看到，稳定币在加密体系中的角色，并不在于承担价格风险或创造超额收益，而在于为风险资产交易、杠杆活动与链上金融操作提供稳定的结算底盘。从这一意义上说，稳定币在加密经济中已具备类似「基础货币层」的功能地位：它本身未必是风险资产，但却构成了风险资产市场得以运行的核心基础设施。

3.2 早期市场的成立及其局限

尽管稳定币在加密体系内部已经形成成熟且不可或缺的使用场景，但这一阶段的成功，更应被理解为「早期市场的成立」，而非技术或制度意义上的「跨越鸿沟」。稳定币目前所实现的广泛使用，并不意味着其已经完成从小众技术工具向主流金融安排的转变。

这一判断，首先源于其使用前提的结构性特征。在当前阶段，稳定币的主要使用者仍以加密原生用户、加密交易平台、DeFi 协议以及部分专业机构为主。这些主体普遍具备较强的技术理解能力，对链上操作风险、对手方信用风险以及法律与监管不确定性具有较高容忍度。在多数使用场景中，相关风险并未被制度性转移，而是主要由个体或机构自行承担；稳定币是否享有明确的法律定位、是否存在公共层面的救济机制，并非其作出使用决策时的核心考量。

其次，从市场结构看，稳定币的「成熟使用」建立在一个高度集中的发行体系之上。尽管稳定币在功能层面呈现出强烈的去中心化使用特征，但在发行与治理层面，却高度依赖少数头部主体。正如前文所示，以美元计价的稳定币占据市场绝对主导地位，其中 USDT 与 USDC 长期构成「双寡头」结构，合计掌握稳定币市场 80%—90% 的核心份额。这意味着，稳定币体系的稳定运行，在很大程度上依赖于少数发行人的储备管理、赎回机制、法律结构与合规能力。

这种结构在早期市场阶段是可被接受的。一方面，高度集中的发行体系强化了网络效应，使稳定币能够迅速成为统一的计价与结算工具；另一方面，早期使用者并不要求发行主体承担类似公共金融机构的责任，也不要求其具备系统性风险处置或宏观稳定功能。然而，正是这种「功能重要性高度集中、制度责任相对有限」的结构，使稳定币的成功仍然停留在早期采用者主导的市场阶段。

这一点，恰恰构成了稳定币向更广泛经济体系扩展时的关键约束。与加密原生市场不同，企业、金融机构及公共部门的决策逻辑，并不建立在「自担风险」的基础之上，而是高度依赖制度保障、法律可追责性以及明确的风险分配机制。在这些主体看来，结算工具是否高效并非唯一标准，更重要的是：一旦出现极端情形，风险是否可以被制度性吸收，责任是否清晰，救济路径是否可执行。

因此，稳定币在早期市场中的成功，并不能被自然外推为其在更广泛经济体系中的可行性。「跨越鸿沟」所要解决的问题，正是从一种由少数专业主体在不完全制度条件下使用的工具，转变为一种能够被多数经济主体在明确制度框架内接受的金融安排。这一迁移，并非通过扩大使用规模即可完成，而必然涉及更深层次的制度重构与监管回应。

第四章稳定币的制度性鸿沟：公共货币安排的三重约束

稳定币能否从加密原生市场走向更广泛的现实经济，关键并不在于它是否更快、更便宜，或在特定场景下是否「技术上更优」。真正的约束来自一个更根本的问题：它能否在既有金融治理框架下，被视为一种可被制度性承接的支付与结算安排。

在这一意义上，稳定币所面临的「鸿沟」，并不发生在用户体验或市场教育层面，而是源于其与现代货币制度之间的结构性张力。要理解这一张力，讨论必须从技术比较转向制度基准，将稳定币放回国际货币与金融治理的分析框架之中。

4.1 分析框架：公共货币安排的制度基准(在哪个平台可以买卖各种币种的东西

国际清算银行（BIS）在关于货币体系未来形态的研究中，提出了一套被广泛引用的分析框架，用以判断一种货币形态是否具备承担广泛支付与结算职能的制度条件。该框架并不关注技术路径，而是聚焦三项基础性制度要求：等值性（singleness of money）、弹性（elasticity）与完整性（integrity）。

这一框架的核心价值在于，它把讨论从「技术能做到什么」，拉回到「制度必须保障什么」。在这一基准之下，稳定币与中央银行货币、商业银行货币之间的差异，不再是性能差异，而是制度属性上的分野。(在哪个平台可以买卖各种币种的东西

4.2 第一重鸿沟：等值性约束与货币单一性的挑战(在哪个平台可以买卖各种币种的东西

在现代金融体系中，不同形式的货币之所以能够并存而不发生系统性分层，前提并不是市场自发套利，而是一套由公共部门背书的制度安排。商业银行存款、电子货币与现金之所以被公众视为等值，是因为它们最终都嵌入同一清算体系之中，并由中央银行作为最终结算者提供信用锚定。

欧洲中央银行在关于「货币单一性」的研究中反复强调，支付体系的稳定运行依赖公众对「一单位货币始终等值」的共同预期。一旦这种预期被打破，不同支付工具之间出现结构性折价，支付网络效应将迅速弱化，并可能通过信心变化放大金融风险。

与此相比，当前主流稳定币的等值性主要依赖市场化安排：储备资产的质量与流动性、发行人履行赎回承诺的能力，以及市场对这些安排持续有效的信任。尽管部分发行人通过提高信息披露透明度、引入第三方审阅或审计来强化信心，但从制度角度看，这仍然是一种市场型等值机制，而非公共承诺型等值机制。

这种差异在常态环境下未必显性，但在压力情境中尤为关键。IMF 的金融稳定分析指出，一旦市场对储备资产、托管结构或法律安排产生疑问，稳定币价格可能迅速偏离锚定值，其稳定性高度依赖外部条件是否持续成立。

因此，在等值性维度上，稳定币尚未具备与银行货币或中央银行货币同等的制度保障，其可接受性天然具有条件性。