年损千万营收引发治理争议，Aave Labs被指「背刺」DAO -pc6资讯

您的位置：首页 → 资讯 → 知识加油站 → 年损千万营收引发治理争议，Aave Labs被指「背刺」DAO

年损千万营收引发治理争议，Aave Labs被指「背刺」DAO 时间：2025/12/16 4:27:21来源：互联网作者：不详我要评论(0)

近期Aave Labs与Aave DAO围绕CoWSwap集成引发的费用分配问题进行了一番争论，这场争论也被社区视为一场DeFi治理的潜在危机。本文作者对这场争论以力求中立的视角进行了解读，以下为内容详情。

12月4日，借贷协议Aave Labs将其前端界面aave.com的默认兑换集成从ParaSwap迁移到CoWSwap。看似这只是产品的小更新，但实际上暴露了Aave内部长期存在的深层次矛盾。

这场冲突并非关于CowSwap、费用甚至用户体验，而是关于所有权的问题。即谁掌控Aave，谁来决定分配，以及谁来获取围绕该协议所创造的价值。

在旧的设置下，兑换功能主要发挥着用户留存的作用：

用户可以在不离开Aave界面的情况下进行资产重组或兑换。重要的是，所有推荐费或正滑点盈余费用都作为收入重新分配到Aave DAO金库。

CowSwap的集成改变了这一局面。

根据Aave文档，现在兑换会收取约15到25个基点的费用。Orbit代表EzR3aL（注：Aave DAO的资深治理参与者和独立委托人）调查了这些费用的去向，并得出结论：这些费用不再进入DAO金库，而是流入了Aave Labs控制的一个地址。

「假设每周仅转移20万美元，那么DAO一年至少损失1000万美元。」——EzR3aL

Aave Labs是否单方面切断了DAO的收入来源并将其转移到一家私营公司？

Aave多年来之所以能顺利运转，是因为虽然职责划分模糊，但各方利益却保持一致。

·DAO治理协议

·Aave Labs构建前端界面

资金大多流向同一方向，所以没人太在意界定问题。

而今这种默契的协调似乎已经破裂。

正如Aave创始人兼CEO Stani.eth所写：

·「当时Aave Labs决定在那些情况下向Aave DAO捐赠（这些资金本也可以返还给用户）」

Aave Labs的回应：「协议和产品是不同的概念。」

来自Aave Labs在论坛的回应：

·「该前端界面由Aave Labs运营，完全独立于协议和DAO的管理之外。」

·「该前端界面是一个产品，而非协议组件。」

从他们的角度来讲，这很正常。运行前端需要资金、安全需要资金、支持也需要资金。

Paraswap的盈余流向DAO并非永久性规则。没有先例可循。

ACI（为Aave DAO提供服务的服务提供商）及其创始人Marc Zeller认为这是一个受托责任的问题。

「Aave DAO薪资名单上的每一家服务提供商都对DAO负有强制性受托义务，进而对AAVE代币持有者的最大利益负责。」——Marc Zeller在论坛的评论。

他认为存在一种默契：DAO借出品牌和知识产权，前端的盈利也应归DAO所有。「看来我们一直被蒙在鼓里，以为这是理所当然的」。

Marc Zeller还声称，DAO损失了收入，并且路由决策可能会将交易量推向竞争对手，导致Aave DAO损失约10%的潜在收入。

协议与产品

Aave Labs在协议和产品之间划定了明确的界限。

DAO管理协议及其链上经济。Aave Labs则将前端界面作为独立且具有自身理念的单独产品来运营。

正如Aave创始人在此推文中解释的：

·Aave Labs的前端界面是一个完全基于我们自身理念的产品，我们已经开发了8年多，类似于其他利用Aave协议的界面，如DeFi Saver。

·Aave Labs对其产品进行盈利也是完全合理的，尤其是因为其并不触及协议本身，而且鉴于ByBit安全漏洞事件，这确保了进入协议的安全访问。

Aave DAO不拥有知识产权，因为DAO不是法律实体，不能持有商标或在法庭上强制执行商标权。

DAO管理Aave协议的智能合约和链上参数，但不管理品牌本身。

不过，DAO获得了使用Aave品牌和视觉标识的许可权，用于与协议相关的用途。过去治理提案明确授予DAO广泛权利，可「为Aave协议、Aave生态系统和Aave DAO的利益」使用视觉标识。

正如EzR3aL所说：

「收取这笔费用之所以可行，是因为Aave品牌在生态系统中广为人知且被接受。这是Aave DAO付出代价才换来的品牌。」

Aave品牌的价值并非源于一个标志。

它的价值源于：

·DAO谨慎地管控风险

·代币持有者承担协议风险

·DAO向服务提供商支付费用

·DAO在多次危机中幸存下来而未崩溃

·协议赢得了安全可靠的声誉

这就是EzR3aL所说的「DAO付出代价才换来的品牌」。

并非法律意义上的付出，而是经济意义上的付出，投入了资金、治理、风险和时间。

这听起来是不是很耳熟？

又回到了Uniswap Labs和基金会关于Uniswap前端费用的类似问题。最终，Uniswap重新调整了股权和代币持有者的权益，完全取消了前端费用。

这就是为什么股权/DAO动态会造成伤害（这是我从TG群聊中发现的）。

上图内容如下：

「Equity（股权方）发行了一种代币，并把这些代币分配给了自己和他人。如果DAO产生利润，Equity可以通过它在DAO中持有的代币份额获得利润。

·但Equity不承担产品的损失，这些损失由DAO来承担。

·Equity也不管理风险，风险管理由DAO负责。

用户并非直接与「合约」交互，而是与特定的实现版本交互，这些版本有特定的风险参数和与该特定实现绑定的流动性。

如果Equity想要获得超出它当初自行铸造并分配给自己的代币所产生利润之外的额外收益，大家都同意它完全可以去开发一个独立的产品来为用户提供服务，就像DeFi Saver是一个独立产品并为其独特服务收费一样。

对一个产品的访问权限，本来就不应该被限制在单一的前端上。」

截至撰稿时，Aave Labs唯一认同批评者观点的是沟通方面。

·这里真正合理批评的是沟通。或者说是缺乏沟通。

事情本来就够复杂了，现在更糟了。

Aave Labs提出了Horizon作为专属RWA实例。

最初，该提案包含了一个立即引起DAO警觉的内容：一种收益份额递减的新代币。

各派系的代表强烈反对（包括作者在内），认为引入独立的代币会稀释AAVE的价值主张，并破坏一致性。

DAO最终获胜，Aave Labs被迫让步。新代币计划被取消。

但这引发了更大的分歧。

尽管存在诸多担忧（其中一项明确指出Aave Labs与DAO的明确职责），Horizon仍上线了。这是最具争议的一次投票获胜。

我投票反对部署，主张达成友好协议，以免未来冲突升级。而这正是目前的情况。经济问题迅速成为矛盾的焦点。

据Marc Zeller引用的数据，到目前为止，Horizon已经产生了约10万美元的总收入，而Aave DAO则投入了50万美元的激励资金，这使得其账面上的净资产约为-40万美元。

而且这还没算上其他因素。

Marc还指出，数千万枚GHO被投入Horizon，但其收益低于维持GHO锚定价格所需的成本。

若将这些机会成本计算在内，DAO的真实经济状况可能更糟。

这促使ACI提出了一个超越Horizon本身的问题：

如果一个由DAO资助的项目直接经济效益不佳，这是否就是事实的全部情况？

或者，是否存在代币持有者看不到的额外收益、集成费用或链下安排？

多年来，多个Labs提出的部署和计划最终都导致DAO的成本超过了其收益。

在Aave Labs提出一项在MegaETH上部署Aave V3的DAO提案的几天后，相关讨论随即展开。

作为回报，「Aave Labs将从MegaETH获得3000万积分」。

然后，「这些积分可能会按照Aave DAO的GTM战略，在Aave V3 MegaETH市场上作为激励措施进行分配。」

问题在于，当一个产品由私人实体运营、使用DAO支持的资产时，透明度很重要，同时必须保证激励按约定分配。

该提案令人意外的原因还有一个：

Aave DAO与多个服务提供商合作，尤其是ACI，早在3月就已提议在MegaETH上部署。相关讨论仍在进行中。

来源：Aave

正如Marc在论坛中评论的那样：

「在讨论进行期间，我们非常惊讶地发现Aave Labs决定绕过所有先例，放弃所有正在进行的进展，直接与MegaETH联系。我们是在该提案发布在论坛上时才得知此事的。」

金库

这场争论的另一个部分与Aave金库有关。

Aave金库是由Aave Labs构建和资助的应用级产品。从技术上讲，它们是建立在Aave协议之上的ERC-4626金库包装器，为用户抽象化仓位管理。

Stani对此解释得非常明确：

「Aave金库只是由Aave Labs构建并资助的4626金库包装器。」

从Aave Labs的角度来看，这不应引起争议。

金库并非协议组件。它们不会影响协议的盈利。

它们是可选的，用户始终可以直接与Aave市场互动或使用第三方金库。

·「对于Aave V4来说，这个金库并非必需……用户可以通过Hubs直接与Aave V4进行交互。」

而且由于金库是产品，Aave Labs认为他们有权对其盈利。

·「Aave Labs对其产品进行盈利是完全没问题的，尤其是因为它们并不涉及协议本身。」

那么为什么金库会被卷入这场争斗呢？

原因在于分发渠道。

如果金库成为Aave V4的默认用户体验，那么一个Labs拥有、带有Aave品牌的产品就可能成为用户与协议之间的桥梁，在依赖DAO积累的声誉、流动性和信任的情况下，收取交易费用。

尽管Aave产品的采用率增加，但AAVE代币仍会受到影响。

再次强调，作者认为这个问题与Uniswap Labs与基金会之间关于前端产品的争论属于同一范畴。

总而言之，CowSwap、Horizon、MegaETH和Aave Vaults都面临着同一个问题。

Aave Labs视自己为独立构建者，在中立协议之上运营一个带有主观意见的产品。

DAO越来越认为协议价值正在其直接控制之外被变现。

Aave DAO并不拥有知识产权，但它已获得授权，可以将Aave品牌和视觉标识用于与协议相关的用途。

这场争论至关重要，因为即将推出的Aave v4版本明确旨在将复杂性从用户端转移到抽象层。

更多的路由、更多的自动化，以及更多位于用户与核心协议之间的产品。

更多的抽象意味着更多的用户体验控制，而用户体验控制正是价值创造/提取的关键之处。

本文力求使本文保持中立。不过，还是希望在涉及$AAVE代币持有者的价值捕获方面能够达成共识。

作者希望达成的共识不仅对Aave本身有益，还因为Aave为股权和代币如何共存树立了一个重要的先例。

Uniswap Labs已经完成了这一过程，并最终使结果有利于$UNI持有者。

Aave也应如此。